La justice autorise le téléchargement via des liens profonds

[Fredo_L]

Je ne sais pas si vous connaissez le terme de "leecher" (mot anglais pouvant se traduire par sangsue ou parasite), mais sur Internet, cela peut désigner un webmaster faisant des liens profonds vers un autre site.

A l'époque où je m'occupais d'un site proposant le téléchargement de jeux abandonware, j'avais été surpris de voir que le trafic sur le site avait brusquement augmenté alors que le nombre de pages vues restait inchangé. En enquêtant sur ce qui se passait, j'avais découvert qu'un site warez, proposait un grand nombre de jeux anciens à condition de payer une petite somme en échange. Une fois que l'internaute avait payé auprès du site, il pouvait télécharger les jeux, mais chose que l'internaute ne savait sans doute pas, c'est que ces jeux étaient hébergés chez nous.

Résumons la situation :
1) Des internautes payaient un contenu gratuit
2) Un site gagnait de l'argent grâce à de la pub et aux abonnements, en proposant du contenu disponible gratuitement sur d'autres sites. Ce qui coûte cher à un site, c'est son hébergement et là, cela ne devait pas lui coûter grand chose, compte tenu qu'il n'hébergeait aucun contenu.
3) Notre site était ralenti à cause du trafic généré par les téléchargements directs. Sans compter que les internautes ne savaient même pas qu'ils avaient téléchargé le jeu chez nous.

Je précise que dans le cas où le site warez aurait indiqué clairement que les téléchargements se faisaient sur notre site, en donnant son adresse, je n'aurais rien eu contre qu'il fasse un lien direct vers les fichiers, mais j'aurais aimé qu'il en fasse la demande avant.

J'en arrive à une info qui m'a surprise : http://pro.clubic.com/it-business/actua ... fonds.html
Pour résumer, un site proposer des téléchargements directs de logiciels gratuits hébergés sur d'autres sites. Les autres sites n'ont pas apprécié les liens directs vers les fichiers (que l'on appelle liens profonds) et ont demandé que cela s'arrête, ou alors, qu'ils continuent à la condition de proposer en plus un lien vers la page d'accueil de leur site. Le site a refusé ces demandes et l'affaire est passée devant le juge.
Au final, le juge a considéré que faire un lien profond vers un contenu gratuit, est légal, même si l'éditeur du logiciel s'y oppose.

D'un point de vue du droit, je ne pense pas qu'il y ait quelque chose d'illégal de faire un lien profond, cependant, d'un point de vue moral, ce n'est pas top ce genre de chose.

C'était ma petite pensée philosophique du jour

[Fred_G]

Je ne sais pas si les liens profonds c'est légal où non, mais le concept de faire payer les gens pour quelque chose de "gratuit" me parrait bizarre.

[Fredo_L]

Je ne sais pas si les liens profonds c'est légal où non, mais le concept de faire payer les gens pour quelque chose de "gratuit" me parrait bizarre.

D'après la justice, faire des liens profonds vers un autres site est légal.

Mon frère a voulu installer récemment emule. Il a tapé une requête sur Google et a atterrit sur un site qui demandait un appel surtaxé pour téléchargé le logiciel. Après avoir payé, il a eu un code lui permettant de lancer le téléchargement. Il y a donc pas mal de sites qui font payer pour du contenu gratuit.

Pour le jugement, cela concernait des sites gratuits qui ont pour seul revenu, la publicité sur le site.
Un peu comme le site http://www.01net.com/telecharger/

[L'arbalétrier]

La gratuité est une notion vague sur internet.

C'est dommage parce que je ne le retrouve pas, mais il y a quelque temps, j'ai lu un article intéressant dans Marianne sur le concept de la gratuité sur le net. En gros, il était dit que même si souvent ça a l'apparence du gratuit, il y a toujours au final une contrepartie qui se fait qqpart, sous une forme ou sous une autre. Rendre disponible des pans entiers de gratuité de produits, c'est toujours faire le cheval de troie de quelque chose de payant qui va finir par prendre le pas à un moment ou à un autre.

Mais finalement c'est comme dans la réalité, ce que l'on te donne d'une main, on te le reprend de l'autre.

C'est vraiement con, cet article était intéressant, il faut que je le retrouve, ça serait bien plus clair...

[Fredo_L]

Je sais qu'il y avait certains sites dont je trouvais le concept initial était très bon et j'y ai contribué autant que possible. Finalement, j'ai fini par arrêter d'y participer quand tous les services passaient progressivement en payant. J'avais l'impression que mon travail bénévole permettait au webmaster de gagner de l'argent et ça me déplaisait.
C'était par exemple le cas du site photosdeclasse qui maintenant est payant pour pas mal de choses (contacter les autres membres par exemple).

Je trouvais aussi le principe d'un site comme deezer était sympa mais à présent, il y a de plus en plus de pub et on nous force un peu la main pour passer en payant.

J'ai eu Internet en 1996 et je trouvais que le concept était vraiment bon. A l'époque, il n'y avait pas de régie publicitaire, ni de paypal, ni de moyen de paiement en ligne. Cela faisait que l'on avait que des sites fais par des bénévoles passionnés. C'était l'époque où à la télé, il y avait plein d'émissions sur le danger d'Internet, où on nous expliquait notamment qu'il n'y avait quasiment que des sites pédophiles. Alors que depuis toujours, je passe beaucoup de temps sur Internet, je ne connais personne qui se soit retrouvé un jour sur un site pédophile par hasard.

Quelques années plus tard, certains se sont rendus compte qu'il y avait de l'argent à se faire sur Internet et on a eu droit à l'arriver des magasins en ligne, de la pub, etc. Et ceux qui ont également beaucoup investi, ce sont les chaînes de télé. Ce qui était amusant, c'est que le discours sur les chaînes de télé avait pas mal changé à cette époque, car leur objectif était que les gens viennent sur Internet pour exploiter les services web de la chaîne.
De mon côté, j'ai eu l'impression à cette époque de voir une dégradation de la qualité d'Internet car c'est beaucoup plus commercial. Aujourd'hui, l'objectif est de transformer toute bonne idée pour en faire de l'argent.

[MaKoTo]

+1 de la part d'un internaute de 1996 aussi… une belle époque online

[L'arbalétrier]

De mon côté, j'ai eu l'impression à cette époque de voir une dégradation de la qualité d'Internet car c'est beaucoup plus commercial. Aujourd'hui, l'objectif est de transformer toute bonne idée pour en faire de l'argent.

C'est un peu ce que je disais finalement. Mais c'est peut etre meme un peu plus pervers puisque ça prend qqpart la forme d'une partie d'échec: on avance des pions, on les sacrifie pour prendre des postions clés, plus importantes. On met en priorité du gratuit, on ouvre des champs, des concepts, des idées pour mieux ensuite les détruires ou les corrompre et remplir l'espace creusé ainsi par du payant.

Moi la période 95-96, je ne sais pas, j'ai pas connu pour ainsi dire, j'ai vécu très longtemps sans le net (jusqu'en 2006).

[MikeeMike_2008]

tu peux protéger ton téléchargement par un code (renouvelable)

et donner ce code en cliquant dans le menu principale du site sur une page
spécial code

comme cela les liens direct, si il n'y a pas le code pas de téléchargement (et tu changes les codes
tous les mois, histoire qu'ils se fassent bien chi.. à tous refaire leur liens à chaque fois comme
les anciens décodeurs canal +)

[Fred_G]

Justement, les anciens décodeurs canal plus, sur les décodeurs pirates y'avait un système qui retrouvait le code automatiquement en essayant un peu toutes les combinaisons.
Ca faisait pas tellement ch... les pirates. Sinon ils auraient jamais changé les décodeurs.

[Fredo_L]

tu peux protéger ton téléchargement par un code (renouvelable)
et donner ce code en cliquant dans le menu principale du site sur une page
spécial code
comme cela les liens direct, si il n'y a pas le code pas de téléchargement (et tu changes les codes
tous les mois, histoire qu'ils se fassent bien chi.. à tous refaire leur liens à chaque fois comme
les anciens décodeurs canal +)

A ma connaissance, mes actuels sites ne sont pas trop victimes de vilains leechers
Je ne prévois donc pas de mettre des protections pour le moment.

A noter que la mise en place d'une protection n'est pas aisée. Il faudra jouer avec le fichier htaccess pour arriver au bon résultat. Enfin bon, je me pencherai un jour sur la question si cela devient utile de le faire, mais ce n'est pas le cas actuellement.

[MikeeMike_2008]

Justement, les anciens décodeurs canal plus, sur les décodeurs pirates y'avait un système qui retrouvait le code automatiquement en essayant un peu toutes les combinaisons.
Ca faisait pas tellement ch... les pirates. Sinon ils auraient jamais changé les décodeurs.



au Luxembourg il donnait un décodeur canal + (les anciens) avec l'achat d'une télévision (dans le temps biensûr)
il me fallait une demi heure au début de chaque mois pour touver le code
mon parrain s'était embêté à avoir les plans du décodeur canal pirate....résultat il à fabriqué son décodeur, ça lui à pris deux mois pour le faire, il à bien marché 5 mois pour merder par la suite ...
résultat j'avais toujours canal et lui non

si le pirate dois changer tous ses liens tous les mois....je crois qu'au bout d'un moment il en aura marre de proposer des revues (ou nimp) payante lorsque le liens n'est pas mis à jours et de même pour les consommateurs (acheter une revue (exemple) et voir que le lien n'est pas bon, ça va pas les faire rire longtemps)

[Kantaro]

@MikeeMike_2008

Le problème, c'est aussi, pour le "bon" visiteur et le "bon" trafic, que rentrer un code par magazine ou vidéo téléchargé, surtout quand on vient de découvrir le site et qu'on a envie de télécharger un certain nombre d'archives, rentrer un code à chaque téléchargement, c'est lourd.

[charlock]

de mon point de vue Internet est vaste, il y a bien assez de place pour les passionnés bénévoles et les marchands (sans oublier non plus les passionnés marchands).
je ne suis pas sûr que dans l'absolu le contenu gratuit ait régressé depuis les débuts du Web, au contraire.
en revanche en proportion, oui, il y a moins de contenu gratuit aujourd'hui qu'il y a 10-15 ans.

[MikeeMike_2008]

@Kantaro

il te faut plus d'un quart d'heure pour lire une revue je suppose

donc si tu rentres un code tous les 15 minutes minimum ça va non?

c'est sur, si c'est pour collectionner sans les lire de suite c'est un peu plus
"lourd" ...

[canelle]

Je vous rappelle que c'est une info GENERALEqui ne concerne pas le site des magazines. Il n'y a donc aucun système de protection des données à mettre en place pour le moment.