Les cahiers du jeu vidéo (Edition Pix'n Love)

[Fredo_L]

Les cahiers du jeu vidéo n°1 vient de sortir.
Avant de donner mon avis, je recopie l'annonce officielle.

------------------------------------------------

Les cahiers du jeux vidéo...Pitch éditorial :

Les Cahiers du jeu vidéo est une série d'ouvrages réalisés autour d'un thème précis (guerre, ville, arcade, évasion etc.) qui propose une vision panoramique, rafraîchissante, et critique du média. Son credo ? Une plongée dans la game culture à travers des articles de fond très vastes qui enquêtent sur ses multiples facettes culturelles : art, idéologie, histoire, pop culture, géopolitique, consommation... Le but ? Comprendre pourquoi les jeux nous amusent, démonter leur architecture et dévoiler les nombreux fils qui la relient à notre vie quotidienne.
Ouverte au grand public et à l'international, cette collection, très pop, bénéficie d'une illustration riche et dynamique. Inlassablement curieuse, elle fera participer des intervenants parmi les meilleurs spécialistes du sujet (joueurs) mais aussi des acteurs culturels et sociaux sensibles à l'idée de délivrer un regard neuf sur les jeux vidéo.

------------------------------------------------

Les Cahiers du Jeu Vidéo. #1 : La guerre

Pitch de ce numéro :

La guerre est-elle un jeu ? Qui sont les héros ? Qui sont les ennemis ? Qui sont les résistants.... et les terroristes ? Pourquoi les wargames fédèrent-ils autant d'habitués ? Medal of Honor, Call of Duty : histoire ou propagande ? Les jeux japonais sont-ils pacifistes ? Les jeux arabes, un autre regard sur le conflit israélo-palestinien ? Les hackers américains ont-ils collaboré avec l'armée ?

De Spacewar à Call of duty 4, la guerre est omniprésente dans les jeux vidéo, elle en est peut-être l'essence-même. Beatem'all, shootem'up, first person shooters..., tous ces genres suggèrent le conflit. Réalisé par des joueurs, journalistes, sociologue..., ce numéro enquête sur l'histoire des wargames, l'évolution dans le temps de la figure du mercenaire, les différentes facettes de l'ennemi sans oublier une analyse des FPS sur la seconde guerre mondiale, un regard sur les jeux pacifistes japonais et les essais réalisés au moyen-orient traitant du conflit israélo-palestinien... Le but ? Dessiner la structure de la guerre vidéo-ludique et réfléchir sur la fonction du héros, celle de l'ennemi, les conceptions de la guerre qui s'opposent entre les auteurs de jeux vidéo issus de culture différente.

Mais le numéro ne se prive pas de remettre en cause son sujet : la véritable guerre n'est-elle pas celle entre le joueur et la machine ? Enfin, les jeux vidéo sont-ils plus militaristes que leurs aînés, les jeux de société ?

Cette odyssée passionnante se termine sur un entretien avec Ed Halter, critique américain du Village Voice et auteur d'un livre remarqué sur le sujet, qui nous éclaire sur le rôle des hackers américains dans le développement des jeux de guerre. La drôle d'alliance nouée entre eux, le Projet Manhattan et Hollywood n'est pourtant pas sans lien avec la guerre qui déchire toujours l'Irak quarante ans plus tard...






==> A noter :
date de parution : Fin octobre
nombre de pages : 172
format : A5
qualité : 100% couleur, dos carré, couverture avec vernis sélectif, papier brillant luxe
prix : 14€

------------------------------------------------

J'ai reçu un exemplaire (grand merci aux éditions Pix'n Love) et je vais donc pouvoir donner mon avis... dès que j'aurai fini de le lire !

A très bientôt donc.

[sensey]

je l'ai commandé vendredi, je l'attends avec enthousiasme comme chaque nouvelle publication de pix'n love
a noter qu'ils font une promo frais de port offerts si on prend le cahier sur la guerre + le CD de Sidabitbol (24€ en tout) tu l'as peut etre dit sur ta news, je n'ai pas relu

[Fredo_L]

Je n'ai pas encore fait ma critique car je n'ai pas encore fini de le lire.

Voici cependant une critique partielle.
Je précise que c'est ma critique personnelle et qu'il ne faut pas me prendre comme référence. Il ne faut donc pas se limiter à ma critique pour décider ou non de l'achat de ce nouveau mook.
Personnellement, j'aime bien les dossiers complets sur un thème et je me souviens d'avoir déjà acheté des revues juste pour un dossier qui m'intéressait (par exemple, Joystick avait sorti sur plusieurs numéros un dossier sur l'IA). Le thème de la guerre n'est sans doute pas mon thème favoris dans les jeux vidéo mais ce n'est pas non plus un thème qui me déplaît.

La couverture qui sert à illustrer le thème de la guerre est très sombre (cela montre un jeu de FPS avec un abus qui est tombé et qui a provoqué plein de poussière).

J'ai ouvert le livre et j'ai été surpris qu'ils ne commencent pas par présenter ce nouvel ouvrage (les cahiers du jeu vidéo) en expliquant un peu ce qu'ils avaient voulu faire, mais par la suite, j'ai vu que cette présentation se trouvait en réalité à l'arrière du livre.

Je n'ai pas réussi à lire le premier article qui se nomme "la guerre est-elle un jeu vidéo" car les caractères sont en blanc sur un fond noir et cela a déplu à mes petits yeux fragiles. C'est dommage car je crois que cela m'aurait bien intéressé.

Ensuite, il y a un article sur les origines du jeu de guerre et j'ai trouvé qu'il y avait des choses intéressantes. En revanche, il y a des choses pour lesquelles, je suis moins d'accord mais c'est plus lié à un problème de définition du jeu de guerre. Je pense que tout le monde sait ce qu'est un jeu de réflexion, un jeu de stratégie ou un FPS, mais à partir de quand, est-ce que celui-ci devient un jeu de guerre ?
Par exemple, si vous prenez le jeu de Go (ou les Dames, ou les échecs, etc.) et que vous remplacez les pierres par des figurines de soldats, est-ce que cela devient un jeu de guerre ? J'ai eu l'impression que dans l'article, à partir du moment où l'on considère que l'on joue avec des forces armées, cela devient un jeu de guerre.
Je pense qu'il aurait été bon avant cet article de donner une définition précise de ce qu'est un jeu de guerre, de sorte que les choses soient bien claires. Par exemple, dans le cas de FPS, à partir de quand, est-ce que cela devient un jeu de guerre ? Est-ce que si on se bat seul contre une armée, est-ce un jeu de guerre, ou bien, faut-il qu'il y ait de nombreux combattants des 2 côtés pour que ce soit un jeu de guerre ? Est-ce qu'il faut se battre contre des humains, ou bien, est-ce aussi un jeu de guerre si on se bat contre des monstres/aliens ?
Au niveau de la définition de ce qu'est un jeu de guerre, j'aurais des dizaines de questions car pour moi, ce n'est pas quelque chose de bien défini et c'est pour ça que j'aurais aimé qu'ils donnent leur définition pour que les choses soient bien claires.

Voilà, c'est mon avis très partiel après avoir lu 4 pages de cette revue.
Dès que j'aurai fini la lecture, je donnerai mon avis.

[Soteen]

Merci pour ta critique, Fredo !
Je pense que j'irai acheter le livre dès que j'aurais le temps au magasin près de Bastille.

Qu'est-ce qu'un jeu de guerre ?? En voilà, une bonne question !!

Pour ma part, je vais juste dire que j'ai plus ou moins grandi avec les jeux de tir comme les shoot'em up genre Space Invaders, Defender, Ikari Warrior ou encore Commando ou Operation wolf. Plus récemment, Counter Strike donc c'est avec intérêt que je lirai ce livre

Pour finir, j'ajouterai que je suis absolument contre toute forme de guerre en dehors des jeux vidéo !!

[Fredo_L]

J'ai ouvert une discussion sur le sujet : http://forum.abandonware.org/viewtopic.php?f=13&t=2590
Je pense que chacun a sa propre vision de ce qu'est le jeu de guerre.

[Fredo_L]

J'en suis à la page 46. J'avance doucement mais sûrement
Pour le moment, j'aime bien. Cela m'a même permis de me souvenir de vieux jeux avec lesquels, j'ai passé de bons moments.
Quand je dis vieux jeux, je pense à des jeux du milieu des années 80 (The ancient art of war par exemple). Globalement, je pense que je dois connaître 80% des jeux cités et qui sont sortis après 1980.

Maintenant que j'ai un peu plus lu le mook, je comprends un peu mieux ce qu'est pour eux un jeu de guerre.
Grâce aux exemples des jeux qu'ils citent (Civilization, Space Invaders, Warcraft, Splinter Cell, Doom, Metal Slug, Resident Evil, etc.), je crois que l'on peut dire qu'ils ont une définition large du jeu de guerre.

A noter qu'à la page 32, pour montrer que le jeu de stratégie en temps réel a beaucoup de succès, il est dit qu'il existe 2 revues spécialisées sur le sujet. Le problème, c'est qu'à ma connaissance, le magazine CyberStratège va malheureusement arrêter de paraître à cause de ventes insuffisantes.

Pour faire un résumé d'étape, j'ai pour le moment appris quelques petites choses grâce à ce livre et cela m'a permis de me remémorer de bons souvenirs que j'avais eu sur certains jeux.

[Fredo_L]

J'en suis à présent à la page 82 (le chapitre 5).
J'ai bien aimé le chapitre sur Sam Fisher et les choix qu'il doit faire.
Cela me rappelle des jeux comme Wing Commander 4, ou Robocop 3D.

J'ai aussi eu l'impression que pour le rédacteur de l'article, il était important que le joueur incarne le rôle de gentil alors qu'à mon avis, du moment que l'on accepte que c'est un jeu vidéo, on s'en fout d'incarner un gentil ou un méchant.
Par exemple, si dans un jeu vidéo, il m'était demandé de découper en morceaux un petit enfant innocent et sans défense, je crois que je le ferai.
Dans Assassin's Creed, il faut par exemple tuer des templiers, ce qui est normalement contraire à notre culture mais comme c'est un jeu vidéo, je n'ai pas hésité à les massacrer.
Dans les Command & Conquer, j'ai adoré faire les campagnes du NOD et massacrer tous les civils que je rencontrais.
Dans des jeux comme Wolfenstein Enemy Territory, j'ai joué indifféremment le rôle des alliés et des nazis et cela ne m'a jamais posé de problème.

Je suis cependant en accord avec la majorité des choses dites mais je pense qu'il est plus intéressant de dire les quelques éléments avec lesquels je suis en désaccord.

Dans les pages que je lis en ce moment, il est souvent cité des jeux sortis après l'an 2000 (et même souvent d'après le 11 septembre 2001, car cela leur sert à montrer l'évolution des jeux suite à cette date) mais le problème, c'est que je n'ai pas joué à la plupart de ces jeux et donc, je ne comprends pas forcément toutes les références données.

[Fredo_L]

Voilà, je viens de finir

J'ai un avis mitigé sur ce numéro.
Je vais essayer de détailler les choses que j'ai apprécié :
* J'ai appris des choses
* Il y a pas mal de choses avec lesquelles, je suis d'accord

Les choses que j'ai moins aimé :
* les pages avec un fond sombre et des caractères blancs
* Une vision trop large à mon sens de ce qu'est un jeu de guerre
* certains points de vue assez éloignés de ce que je pense

A noter que ce qui m'a aussi posé problème, c'est que je ne connaissais pas les jeux les plus détaillés (Metal Gear par exemple). Si je jouais davantage aux jeux actuels, je pense que j'aurais davantage apprécié certains articles.

Est-ce que quelqu'un d'autre a lu ce numéro ? J'aimerais bien avoir d'autres avis.

[sensey]

hello
j'ai attaqué le sommaire ce matin, oui ca fait pas des masses mais ca plante déja le décor de ce que l'on va lire.

Je trouve que le périmètre du sujet est large mais le mélange historico-polyvisionniste (ne le cherchez pas dans le Robert celui la ) de l'approche peut être intéressante, comprenez le fait de refaire l'histoire des "jeux" de guerre et de nous présenter également plusieurs visions en fonction des cultures.

Je ne donnerai pas d'avis plus avancé que ça sur ce que je n'ai pas encore lu mais je pense que le traitement du thème sera poussé, du moins c'est ce que j'en déduis en lisant tes lignes Fred, quand tu dis que tu ne connais l'univers de Metal Gear, ca suppose qu'il y a un vrai détail sur ce jeu.

Je pense donner un feedback chrono comme tu l'as fait en fonction de l'avancée de la lecture.

Je suis preneur d'autres avis sur le sujet et c'est selon moi sain de le faire même si négatif pour faire avancer les auteurs sur ce qu'ils auraient pu louper.

[Fredo_L]

Je ne donnerai pas d'avis plus avancé que ça sur ce que je n'ai pas encore lu mais je pense que le traitement du thème sera poussé, du moins c'est ce que j'en déduis en lisant tes lignes Fred, quand tu dis que tu ne connais l'univers de Metal Gear, ca suppose qu'il y a un vrai détail sur ce jeu.

Oui, ce jeu est assez longuement analysé.
Il y a aussi 2 autres jeux japonais qui sont bien analysés mais dont j'ai oublié le nom (faut dire que je n'en avais jamais entendu parler avant).

Un autre jeu qui est souvent cité, c'est Splinter Cell. J'y ai un peu joué mais pas suffisamment pour me faire une bonne idée. J'ai fait le premier niveau qui est une sorte de tutorial où on apprend à se déplacer, tuer, etc.

Apparemment, dans Splinter Cell, il faut parfois faire des choix qui auront des conséquences plus tard. Bien que je n'ai pas trop joué à Splinter Cell, je vois tout à fait ce qu'ils veulent dire et cela se retrouve d'ailleurs dans pas mal de jeux.
Si on prend Never Winter Night, c'est le même principe. Le personnage peut être "bon" ou "méchant" en fonction de ses actions. Quand on choisi d'être bon, alors on a tout intérêt à épargner les ennemis quand ils nous supplient de les laisser en vie et qu'ils ne feront plus jamais le mal, même si on sait que cela est faux et qu'en faisant ce choix, cela nous obligera à le combattre à nouveau plus tard.

Dans les jeux tels que Wing Commander 4, Blade Runner, Robocop 3D, j'ai bien aimé le fait de pouvoir m'interoger sur le fait de savoir si je faisais le bien ou le mal et de pouvoir faire le choix de changer de camp.

Si tu peux me faire un résumé du premier article du numéro, je suis preneur car comme je l'ai dit, je n'ai pas réussi à le lire pour des questions de lisibilité (je n'ai pas une bonne vue et le blanc sur foncé n'a pas été apprécié par mes yeux)

[sensey]

Je te ferai un résumé du premier article du mieux que je pourrais dès que je l'aurai lu
surement ce WE!

[sensey]

Bon alors j'ai lu ces fameuses quelques pages en blanc sur fond noir et déja je suis heureux que tout le mook n'aie pas été imprimé comme ca. Autant sur certains passages ca ne pose pas de probleme, autant je pense qu'au dela des 3 ou 4 pages concernées ca aurait été abusé d'en rajouter. La lecture est quand meme bcp plus difficile comme ca qu'en noir sur fond blanc, ce qui est le cas du reste du mook C'était pour la forme.

Pour le fond, c'est...comment dire... un peu trop philosophique pour moi dans le sens où un petit robert à coté m'aurait bien aidé pour comprendre certains mots que je trouve complexes. C'est une sorte d'introduction de haut vol qui pose de grandes questions sur l'implication du joueur dans le jeu, le charisme potentiel que le personnage incarné peut avoir, les rapports réels détaignent-ils dans le jeu? le peuvent-ils? du moins ce genre d'approche qui pose des bases de réflexion que je trouve à la fois macroscopiques et microscopiques selon les lignes. Je ne te ferai donc pas un résumé de ces pages ne les ayant pas comprises à fond dans leur intégralité mais ce que je peux dire aussi c'est que je pense que ca ne pose pas de probleme pour la lecture de la suite dans le sens où chaque chapitre ira au fond des choses de manière plus ciblée.
J'y reviendrai surement plus tard pour mieux comprendre leur sens.

Je vais relire ton feedback ci-dessus pour voir si ce que je pense se confirme.
A ta dispo pour en discuter, de manière plus posée, là je l'ai lu vite et dans un lieu peu adapté

ps : as-tu pensé à photocopier ces pages pour les lires? ca ressortirait peut-etre mieux en noir et blanc tout court.

[Fredo_L]

Merci pour ce premier feedback
Pas bête le coup du photocopieur, je vais essayer !

Ce n'est pas directement lié aux cahiers du jeu vidéo mais cela reste dans le même domaine.
Y en a qui se prennent sacrément la tête avec certains jeux vidéo.
Au niveau des jeux de guerre, à mon sens, il y a les jeux vidéo qui sont faits pour le fun et d'autres qui essayent de réellement faire passer un message politique.
Si on prend le cas d'Assassin Creed, je ne pense pas qu'il faille y voir un message politique quand il faut tuer les templiers.
Là, je viens de finir Resident Evil 4. L'histoire se passe dans un village en profonde Espagne et il faut tuer les villageois qui sont infectés. Je n'ai vu aucun message politique dans le fait de jouer un américain blanc devant tuer des espagnols.
En me renseignant sur Resident Evil 5, j'ai découvert que le jeu avait déclenché une polémique car cette fois, le jeu prend pied dans un village en Afrique et les gens infectés qu'il va falloir tuer sont les habitants de ce village. Le jeu a été taxé de raciste car un américain blanc tue des africains. Suite à ça, Capcom a apporté des modifications au jeu en ajouter des blancs et des asiatiques parmi la population locale et en ajoutant une héroïne noire.

[Fredo_L]

Est-ce que quelqu'un aurait trouvé une critique du numéro quelque part ?
Sur Gamekult, il y a une discussion mais je n'ai vu personne avoir dit qu'il l'avait acheté et lu, puis en faire une critique.
Sur Grospixels ( http://grospixels.com/phpBB/viewtopic.p ... =1&start=0 ), il y a une seule personne à dire qu'il l'a lu mais il fait une critique vraiment très courte.