Ce qui est normal, sauf preuve du contraire, avec l'empirisme, seconde moitié du raisonnement de la pensée cognitive. Passons...Sauf que tu crées une théorie à partir de tes observations.
On va expédier cette question rapidement parce que si tu es économiste (ce que je suis censé bien comprendre lorsque tu parles de "erreur classique de tout non-économiste"), moi, je fais du droit, et les règles d'applications concrete qui ont données naissance au système libéral de marché ouvert, elles datent surement pas de la fin de la 2ème GM, mais plutot, comme je l'ai dit, de la fin des années 80 et 90 : AUE, maastricht, Directives récentes de la Commission Européenne sur la libéralisation du commerce et des services). Il y a eu à ce moment là un infléchissement brutal et rapide dans l'évolution du cours de nos sociétés. 80 % de notre droit actuel, surtout s'agissant du commerce et des règles de la concurrence, n'a pas 20 ans d'age... Et il est majoritairement hérité de l'Europe et du droit international, donc bon...La mondialisation ne date pas des années 90. Le terme "globalization" a été créé en 1964 ou 1965 (j'ai un doute). Et ce n'est ABSOLUMENT PAS un terme de vulgarisation mais bien au contraire un mécanisme technique et complexe.
Le 1er round du GATT date de 1947 (suite à la signature de Bretton Wood en 1944). L'OMC a en effet été créée en 1995 mais c'était uniquement pour donner une existence légale à ce système qui existait depuis la fin de la 2nde GM. Le GATT (et plus tard l'OMC) on eu pour but d'encadrer le libre échange afin de ne pas connaitre les mêmes conséquences désastreuses que lors de la période de libre échange précédente (19e siècle) qui a conduit à trois grandes guerres.
De plus, tu fais l'erreur classique de tout non économiste qui sait d'instinct que beaucoup de choses entrent en jeu sans réussir à savoir quoi et qui, du coup, fabrique une théorie à partir de tout et n'importe quoi.
Mon analyse de la situation n'est pas moins pertinente que la tienne et elle n'est certainement pas faite à partir de tout et n'importe quoi. Elle est juste différente, car mon domaine, à ce que je dois comprendre, est différent du tient. C'est le meme paysage, vu sous un angle différent...
Ce que je n'ai jamais affirmé, si tu me relis...Le marché du jeu vidéo va en effet exploser, mais ce n'est en aucun cas un résultat de l'action du gouvernement
Oui ce que j'ai également dit en parlant de "places fortes" pour désigner les ouvertures de marché, surtout s'agissant du jeu.Que le loisir et le divertissement ait connu lui aussi une croissance n'a rien de surprenant, surtout en se référant à la théorie de Maslow (pyramide des besoins). Le marché a aussi exploser grâce à une démarche commerciale plus qu'audacieuse.
Ca m'intrigue ça... Vu que je n'aurai surement pas le loisir de lire ce livre, peux-tu me donner un exemple précis tiré de celui-ci. La vente à perte, c'est du dumping, chose non seulement interdite (en théorie bien sur), mais à tous le moins très risquée s'agissant d'un bien considéré comme "non-essentiel" dans la vie de tous les jours (pour moi, le dumping, c'est surtout les japonais dans les années 80 avec leurs voitures...).En effet, la plupart des consoles sont vendues bien en deçà de leur coût réel. Vendue à perte, leur prix devient attractif pour bien des familles qui peuvent enfin la faire entrer dans leur foyer (je te renvoie au très bon livre "La saga des jeux vidéos" de Daniel Ichbiah).
Oligopolistique ? le marché du jeu ? Depuis quand ? il y a toujours eu une myriade d'éditeurs, des petits comme des gros (tu l'as toi meme dit), meme avec les fusions exponentielles de studios aujourd'hui. S'il y a bien un marché qui est morcelé, c'est celui du jeu. Là franchement je tombe des nues quand je lis ça, ce n'est pas de la provoc, hein rassure toi, mais franchement, il y a quand meme une différence de définition du terme oligopole à faire.Le marché du jeu vidéo est, pour bien des raisons, oligopolistique. Il existe un cout d'entré pour ce marché. Un coût en connaissance (l'évolution de la technologie fait qu'une seule et même personne ne peut que difficilement être à la fois graphiste, programmeur, modélisateur, musicien, etc), un coût financier (l'achat des kit de développement ne se fait pas si facilement), un coût de communication (Le développement de produit et la publicité sont couramment utilisés dans un oligopole par crainte d'une guerre des prix. En fait, ces stratégies sont essentielles aux grandes entreprises pour maintenir leur leadership.). L'oligopole induit souvent une collusion sur les prix (pas de concurrence pure et parfaite donc avantage à l'offre), les bénéfices sont donc confortables. Il existe de nombreuses études sur le terrain qui montrent même l'effet néfaste de l'oligopole sur le prix du produit. Les avancées technologiques sont là pour éviter la saturation du marché, chaque génération nouvelle rendant l'ancienne génération obsolète. Une communication efficace et un service marketing compétant évite la saturation du marché.
Si le marché du jeu c'est comme ça, alors regarde celui de l'internet et du téléphone portable: celui là non seulement il se partage entre 3 grands (orange/bouygues/SFR), mais en plus, pour rentrer, il ne suffit pas d'avoir du pognon, il faut des autorisations gouvernementales. Le critère (je ne sais pas s'il est objectif, j'assume) et les effets néfaste d'un marché oligopole comme je l'ai dit dans mon paragraphe précédent, il se mesure au degré de besoin du bien qu'il est censé occuper. Quand tu vois que tout le monde se doit aujourd'hui d'avoir un portable et un accès ADSL, tu vois bien que les gros bonnets ne se gene pas pour s'en mettre plein les poches puisqu'ils sont en situation de mainmise: il n'y a qu'à voir le nombre de condamnation qu'ils se prennent pour entente abusive, abus de position dominante et autres joyeusetées juridiques issue du droit de la concurrence pour le déduire. Je ne crois pas avoir encore vu un éditeur moyen ramasser la meme chose (Microsoft peut etre, mais c'est un peu un cas à part). Là on peut parler d'oligopole pur et dur...
Alors moi je veux bien te croire, mais là c'est pareil, il me faut des noms dans le domaine du jeu, parce que je suis sceptique. Pour les consoles elles-memes, bah effectivement, le nombre de fabricant est plus restreint, je te rejoins sur ce point, mais c'est pareil partout à ce niveau là en terme d'investissements. Il n'y a pas 10000 constructeurs de voitures, il n'y a pas 10000 constructeurs de grille-pains. Pour autant, le piratage n'affecte pas les marchés de la meme façon, selon ce qu'ils fabriquent...
On m'a toujours appris qu'il n'y avait pas de vérité parfaite en économie... J'ai dû me tromper.Voilà, je m'excuse pour ce long hors sujet, mais il fallait rétablir quelques vérités économiques.
