Conseils pour les retouches avec The Gimp

[batjijo]

Bon apres avoir téléchargé le tout whaaaa la claque

Completement pommé dans le logiciel

Bon pour les parametres citées plus haut, apparament ca fait reference a mes pilots du scanner.

A savoir que quand j'ai eu mon scanner, je n'ai rien installé de ce qui etait proposé dans la suite logicielle mais simplement les drivers.

Je pense que ca doit être pareille pour vous.

Je regarderait The Gimpt dans la semaine qui viens car j'ai la tête un peu fatigué ce soir et que ce week end j'aurait pas trop le temps

[mandrake]

Moi aussi j'utilise la feuille noire derrière la page à scanné et pour eliminé l'image fantôme j'utilise la fonction Luminosité et contraste/Haute lumière-ton moyens-ombres du menu Réglage du logiciel Paint Shop Pro.
Dans le même menu Réglage la fonction Couleur/raviver est assez éfficace pour redonner vie aux couleurs.

[batjijo]

Bon j'ai fait quelques essais rapides, j'ai scanné une feuille sans faire de reglage.

1er.gif (85.06 Kio) Vu 4523 fois

Ensuite je suis passé par l'option Calque > Couleurs > Niveaux.. pour obtenire ca

2eme.gif (35.11 Kio) Vu 4523 fois

Ca correspond a quelque chose prés des mes paramêtres sous psp7

Paramêtre Psp 7 >

capt01.gif (8.08 Kio) Vu 4521 fois

[batjijo]

Paramêtre Gimp >

capt00.gif (53.27 Kio) Vu 4513 fois

Les cercle rouge, ce sont les paramêtre a modifier pour obtenire le resultat plus haut sur la 2eme image.

Bon, il y a peut être une autre solution plus simple, si je trouve je posterait a nouveau ici.

En sachant que moi j'applique ces paramêtre au moment du scan comme montré sur l'image 3, et que je fait rarement une modif par la suite car l'image resort assez nickel

D'un autre côté, je suis facilité car en ce qui concerne mes scan, c'est des manuels de petite taille et pas de monstrueux magazines ^^

[Fredo_L]

Merci pour tous ces tests.
Je m'étais arrêté quelques temps de numériser pour préparer au mieux mes concours mais à partir de la semaine prochaine, je pense que je vais m'y remettre.

[Fred_G]

Ca donne envie de scanner tous ces test, hein ?
En tout cas, ce sujet à l'air de faire couler beaucoup d'encre...

[Lio]

Personnellement, je mets une feuille cartonnée (style Canson) de couleur foncée derrière la page que je scanne.
Pour être clair, dans l'ordre, de bas en haut, j'ai donc :
- vitre du scanner
- page à scanner
- feuille Canson
- reste du magazine

Ca ne corrige pas complètement le problème mais ça améliore quand même pas mal le rendu.
Bon, l'inconvénient c'est que c'est assez contraignant vu qu'il faut le faire pour chaque page assez claire.

apres une petite recherche sur le net, ca a l air d etre la meilleure solution, avec un canson noir.

mais comment faire avec un manuel relié (pas d agraphes mais type roman) du style d UMSII que je suis en train de numeriser pour LTF/vieux manuels ? pas possible d intercaler un canson entre la page a scanner et la suivante et c est deja assez difficile de scanner a peu pres droit !!!

[Fredo_L]

Est-ce que tu tiens à ton manuel ?
Si tu n'y tiens pas trop, tu peux arracher les pages et ainsi, le scan devient plus simple.
C'est ce que je fais avec les magazines que je numérise.

[batjijo]

apres une petite recherche sur le net, ca a l air d etre la meilleure solution, avec un canson noir.

mais comment faire avec un manuel relié (pas d agraphes mais type roman) du style d UMSII que je suis en train de numeriser pour LTF/vieux manuels ? pas possible d intercaler un canson entre la page a scanner et la suivante et c est deja assez difficile de scanner a peu pres droit !!!

Lio peut tu mettre ici en piece jointe un morceau de page scanné a l'état brute, sans retouche sans rien ni de papier derriere lors du scan ?

[Lio]

Lio peut tu mettre ici en piece jointe un morceau de page scanné a l'état brute, sans retouche sans rien ni de papier derriere lors du scan ?

voici un bon exemple : http://anonyme.archive-host.com/064_oy2n1yqigu.png

edit : bon on voit pas grand chose la, essayer plutot celle ci http://anonyme.archive-host.com/064_rl1bc2fosg.jpg

edit2 : bon bin jpeg et png plus scale down suppriment la surimpression

bon aller un bout d image plus gros http://anonyme.archive-host.com/new_nqyed99k15.bmp

[batjijo]

Lio peut tu mettre ici en piece jointe un morceau de page scanné a l'état brute, sans retouche sans rien ni de papier derriere lors du scan ?

voici un bon exemple : http://anonyme.archive-host.com/064_oy2n1yqigu.png

edit : bon on voit pas grand chose la, essayer plutot celle ci http://anonyme.archive-host.com/064_rl1bc2fosg.jpg

Me concernant, pour moi c'est pas grand chose car en paramêtrant mon scan au départ (tel que expliqué plus haut) je n'ai pas ce genre de problémes.
Sauf le côté gauche de la page car la on y peut rien du fait de l'epaisseur du manuel.

Maintenant si tu peut me procurer le manuel au format bmp, je peut nettoyer les images sans probleme

L'extention png c'est une compression d'image comme le gif et le jpeg ou pas de tout ?

[Fredo_L]

Le png est un très bon format.
Tout d'abord, c'est un format gratuit et donc, pas de risque d'avoir un procès si on utilise ce format (il y avait eu à un moment des problèmes avec le GIF).
Le png permet la transparence à la manière du gif.
Le png permet 24 bits de couleurs, ce qui est mieux que le gif.
Le png est non destructeur, c'est à dire que la qualité de l'image reste la même après la compression.

Le seul problème du png, c'est qu'il offre un taux de compression inférieur au jpeg mais c'est normal car le jpeg est destructeur, c'est à dire qu'il réduit la qualité.

[Lio]

Me concernant, pour moi c'est pas grand chose car en paramêtrant mon scan au départ (tel que expliqué plus haut) je n'ai pas ce genre de problémes.
Sauf le côté gauche de la page car la on y peut rien du fait de l'epaisseur du manuel.

Maintenant si tu peut me procurer le manuel au format bmp, je peut nettoyer les images sans probleme

bah si Batjijo = Albert des vieux manuels alors ce manuel t es de toute facon destiné, ainsi que qqes autres dont Carrier Command !

en regardant mes liens au boulot, la surimpression est bien visible mais pas à la maison, ca doit etre dû a la luminosité de mon LCD ...

[batjijo]

bah si Batjijo = Albert des vieux manuels alors ce manuel t es de toute facon destiné, ainsi que qqes autres dont Carrier Command !

en regardant mes liens au boulot, la surimpression est bien visible mais pas à la maison, ca doit etre dû a la luminosité de mon LCD ...

Hello Lio ^^

C'est le même éffectivement

Batjijo sur les forums et Albert Ingalls dans les e-mails ^^ (profonde inspiration de la petite maison dans la prairie ^^ )

[Soteen]

Batjijo, plus grand fan de la petite maison dans la prairie que la Terre ait connue

[Fred_G]

Pour revenir un peu au sujet, je voudrais signaler que je n'ai plus vraiment de problème de tramage de mon scanner, pour plusieurs raisons:

- J'ai acheté un nouveau scanner (un Epson Perfection V100 Photo) et quand je scanne même en 150 dpi, il ne produit pas de trames visibles. A mon avis, c'est parce qu'il scanne automatiquement dans une résolution plus élevée et qu'il fait une interpolation. Le résultat est un tout petit peu flou, mais ça passe. Je m'en sers encore pour scanner les Amstar en 150 dpi.

- La deuxième raison, est que je suis passé à 300 dpi pour les nouveaux mags que je scanne (puisque certains semblent vouloir imprimer les mags...). Et là, même mon Canon Pixma MP 130 ne produit pratiquement pas de trame.

Du coup, je n'ai plus vraiment besoin d'appliquer un filtre (quoique...).

Pour l'instant, donc, je scanne en 300 dpi avec EasyScan avec la réduction des impuretés.
Et ensuite, je recadre avec The Gimp et je sauve en JPEG.

Le petit problème qui me turlupine c'est que pour avoir des images de taille raisonnable, je suis obligé de sauver avec un taux de 30%. Ce qui est un peu limite...
J'ai tenté d'appliquer un filtre, mais d'une part, un filtre sur une image en 300 dpi c'est long, et d'autre part, le flou gaussien sélectif que j'utilisais donne un résultat qui ne me convient plus trop maintenant (je trouve que c'est un peu trop flou par rapport à l'original).
Le détramage au cours du scan prend aussi trop de temps à mon gout. Déjà que pour un scan normal en 300 dpi mon scanner s'arrête 10 fois pendant le scan d'une page...

Enfin il faut encore que je fasse quelques essais avant de trouver un méthode qui me convienne.
En attendant, si vous avez des idées n'hésitez pas à m'en faire part (et à en faire part aux autre par la même occasion ).

[Fred_G]

Est-ce que tu tiens à ton manuel ?
Si tu n'y tiens pas trop, tu peux arracher les pages et ainsi, le scan devient plus simple.
C'est ce que je fais avec les magazines que je numérise.

Espèce de sauvage

Non, je plaisante...
Mais pour rassurer certaines personnes, je tiens à signaler que même avec un mag en dos carré collé, si on décole les pages avec un minimum de précautions, il est toujours possible de le recoller ensuite.
Ca nécessite un serre-joint, deux planches, de la colle, et un esprit de bricoleur...
Ou à défaut, un esprit de scientifique dans l'âme

[Fred_G]

Finalement, j'ai trouvé une solution à mon problème de compression de fichiers.
Je scanne avec EasyScan, avec le filtre de réduction des impuretés.
Ensuite, sous Gimp, j'applique un flou gaussien sélectif léger (rayon 3 et limite 50).
Et je sauvegarde en JPG avec un facteur de 40% à 70% suivant le mag, de façon à obtenir un fichier d'environ 600 ko pour une page A4.

[megaman]

Bonjour,

Je viens également de me lancer dans la numérisation de numéros que vous n'avez pas pour certains magazines.
Donc je viens de finir d'en numériser un, mais j'ai un gros problème, un peu celui de Fred_G : je n'arrive pas à enregistrer en JPG avec une taille de fichier qui ressemblerait à celle des autres magazines qu'on peut télécharger ici.

Pourtant je ne pense pas mettre trompé à ce point : scan en 150dpi, qqs filtres pour optimiser le rendu de l'image (avec photoshop), harmonisation de la taille de l'image (1000px en largeur), puis "enregistrer pour le web" avec un réglage de 60 (en dessous ça commence à détèriorer beaucoup l'image je trouve).
MAIS je me retrouve avec une image qui est 2 fois plus volumineuse (entre 600 et 800ko contre 300-400 généralement)

J'ai fait un pack avec 3 images après traitement des filtres
http://dl.free.fr/mp26eYw7a/Banzzai_test.zip

Si quelqu'un pouvait me dire comment faie pour réduire un peu plus la taille sans perdre la qualité, ou si vous concidérez que c'est pas génant la taille que j'obtiens.

Merci d'avance !

[Fred_G]

Je n'ai pas réussi à télécharger ton fichier, donc, je ne peux pas te répondre avec un maximum de précision.
Mais je me souviens que j'avais eu un peu de problèmes pour obtenir une taille réduite avec mes premiers scans en 150 dpi.
Comme mon scanner ne donnait pas de très bons résultats dans cette résolution, j'avais opté pour un flou assez agressif.
Et pour limiter les effets néfastes de ce flou, j'avais essayé de trouver les bons réglages dans Gimp (c'est ce que j'explique dans mon premier post).

Mais il faut comprendre que c'est un choix assez subjectif. Il faut prendre en compte plusieurs paramètres pour faire ces réglages:
- Déjà, la taille des images peut varier suivant ce qu'il y a sur la page. Quand je scannais en 150 dpis, avec le flou que j'avais choisi et un facteur de 70 à 75% pour la conversion en JPEG, j'obtenais des pages de 250 à 300 ko en moyenne. Mais ça pouvait monter à 600 ou 700 ko pour des pages avec beaucoup de petits caractères.
- Ensuite, ça varie aussi si sur la page il n'y a que du texte, ou s'il y a des photos ou des dessins. Moi, j'utilisais des réglages légèrement différents suivant le type de contenu.
- Le mode de traitement que tu utilise joue aussi. Au départ, je faisais toutes les retouches avec Gimp en ajustant le flou page par page. Maintenant j'ai plutot opté pour un traitement automatisé (c'est pour ça que j'ai écrit le petit programme "retouche"). Je sais que pour accélérer le redimensionnement, certaines personnes (comme toi) préfèrent imposer une taille fixe à leurs images. Moi, je préfère garder les bords de pages... Tout cela joue sur le temps de retouche des images.
- Enfin, cela dépend surtout de l'appréciation personelle du niveau de qualité que tu veux obtenir. Moi même, je n'étais pas toujours satisfait de la qualité que j'obtenais. J'étais un peu limité par la qualité et la vitesse de mon scanner et par la place que j'avais sur mon disque dur. Si je devais recommencer certains scans maintenant, pour obtenir du 150 dpi avec mon Pixma MP130, je scannerais peut-être en 300 dpis et je réduirais ensuite l'image (ce que je ne ferais pas avec mon Epson).

Pour résumer, c'est un peu un choix subjectif que tu dois faire en fonction des paramètres suivants:
- La qualité de ton scanner
- Sa vitesse (et la vitesse de ton ordinateur)
- La place disponible sur ton disque dur
- Le temps que tu peux t'accorder pour faire tes scans

A priori, une taille de 600 ko ne me choque pas trop même pour une image en 150 dpis, si la qualité est meilleure que celle de mes premiers scans.

Pour info, maintenant, je scanne en 300 dpis, et j'utilise un taux de 55% pour le JPEG en moyenne. Bien sûr, ça entraîne des défauts, mais comme l'image est en 300 dpis, une fois ramenée à une taille "normale", ils sont beaucoup moins visibles.
Et comme j'ai choisi cette résolution pour les gens qui préfèrent imprimer les mags, je prends aussi en compte le fait que l'impression entraînera aussi des défauts qui estomperont un peu ceux de la compression.
Cela me donne des images de 600ko en moyenne, et ça peut monter à un peu plus de 1000ko pour des pages avec beaucoup de détails.
En fait, pour atteindre une moyenne de 600ko, j'essaye de convertir une dizaines de pages au hasard, et je fais la moyenne pour régler le taux du JPEG.

Enfin, c'est à toi de choisir le meilleur compromis. Mais, comme le dit souvent Fredo_L, je pense que le plus important, c'est surtout que les textes soient lisibles. Ensuite, ça dépend de l'importance que tu accordes aux images qu'il y a dans la page...